神经无雾论
神经无雾论
由于外甥女在家里，复习效率大大下降（孩子调皮，总来打扰我），因此我索性抽点时间写一点点文字，算是幼儿神学研究吧。
拉丁文：quod non est biblicum, non est theologicum
英文：What is not biblical is not theological
中文：不符合圣经的就不是神学的（来源：谷歌翻译）
以上是我对于这个问题争议的启蒙态度，因为我到现在还没有发现圣经当中存在前后不一致的地方，当然，这主要是因为我的学识和阅读没到一定的水平。也正是因为我的学识水平不够，我先在这里抛一个坑出来，我现在不会给出任何出自我自己的论证，我只是将双方的观点放在这里，参照对比，可以梳理一下双方的根据在哪里。不过我对于这个问题仍然心存疑惑，因为我的理性上还没有一个合理的解释来宣传我的这个态度是合理的、理性的。这个主题有太多的争议，我们的大脑的神经到底有没有雾呢？
最近在油管上看到关于与圣经无误论相关的视频，该博主视频里的几个观点是：
1、”神大于圣经，圣经是人编辑的而不是神编辑的，我们信靠的是神，而不是圣经“
2、提后3:16处的”都是（all,支持的版本为KJV, NASV）“ 应该被译作”凡是（every, 支持的版本为RV, ASV）“
3、提后3:15节处的圣经指的是旧约圣经（你是从小明白圣经,….），16节处的圣经的原文希腊文单词graphE指的是一部著作，可代表为部分或者整本旧约圣经；新旧约圣经的拉丁文是Biblia，来源于byblos(纸莎草)。
4、保罗对提摩太的鼓励（为了传扬耶稣基督的福音，应该要刚强忍耐）与提后3:16节的经文表达又有什么关系呢？
5、”凡是神所默示的“ 的意思指的是在旧约圣经中，指着耶稣基督的、是神所默示的经文才有16节的功效
之前看史普罗传的时候，其中有一章的标题是 圣经是无误的 。我在这一章中，看见有提到一本书籍，发表于1974年，名为《上帝无误的话语：圣经可信性国际专题研讨会》(God’s Inerrant Word: An International Symposium on the Trustworthiness of Scripture)，编辑是约翰·蒙哥马利（John Warwick Montgomery, 1923-2020）(这个名字让我联想到了John Wick)。我大概看了下，这本书中收录了多位神学家的文章，都服务于”圣经无误论“，并且在一份声明下签字。我试着翻译了一下，个人不是专业翻译人员，有什么错误还请指教。
林格尼尔声明
我们相信新约圣经和旧约圣经是被神所默示的，且是神准确无误的话语：我们坚持相信通过人类的手笔所启示的原本的圣经是绝对可靠的，并且我们将这视为影响基督徒生命和操行的最重要的条款。我们与基督教历史中的教父们一起声明我们在圣经无误方面上的信心，敦促那些否定圣经完全无误的观点是与圣经自我论证和耶稣基督的教导相冲突的。出于顺服教会的主的缘故，我们向祂圣洁的权威完全地献上我们自己
THE LIGONIER STATEMENT
We believe the Holy Scriptures of the Old and New Testaments to be the inspired and inerrant Word of God: We hold the Bible, as originally given through human agents of revelation, to be infallible and see this as a crucial article of faith with implications for the entire life and practice of all Christian people. With the great fathers of Christian history we declare our confidence in the total trustworthiness of the Scriptures, urging that any view which imputes to them a lesser degree of inerrancy than total, is in conflict with the Bible’s self-testimony in general and with the teaching of Jesus Christ in particular. Out of obedience to the Lord of the Church we submit ourselves unreservedly to his authoritative view of Holy Writ.
我也摘取了R.C Sprout（难道不是Sproul吗？）在本书中的一段文字，这段文字似乎表示在接下来的内容里，他将会给出一套方法论框架，可以用来进行理性论证圣经无误论，后面我还没看，先就翻译这一段前言吧。翻译如下：
20世纪的教会不仅需要一个对其圣经权威的辩解，还需要对该辩解进行辩解。在这些时候，一份对无误论充分的辩护是必要的，但是这份辩护还需要另一份辩护”辩护“的辩护。对于这种辩解的迭代，其原因是很明显的，那就是我们不但要面对那些主张认为”圣经中充满错误“的观点，并且因此没有能力提供针对自己的想法和否定无谬误强有力的例证的人，而且还要面对那些主张对圣经内容的持有a high view（我不会翻译）的人，他们认为即使是可以的，但也不该对无误论进行理性的辩护。
这篇文章的立场不仅主张对无误论理性的辩护是可以被提出的，而且认为这样的辩护是一定要的。这篇文章的目的不是为了利用例证来提供一个针对无误论的综合性辩护，而是为这样的辩护提供一个方法论框架。这将会来进行一个涉及到我们之前的所讲述的方法的简短的练习和分析。
THE CASE FOR INERRANCY: A METHODOLOGICAL ANALYSIS
R. C. SproutThe church of the 20th century not only demands an apologia for the authority of her Sacred Scriptures but an apologia for the apologia. In these times not only an adequate defense of inerrancy is necessary, but such a defense needs to be defended. The reason for this proliferation of apologies is clear. Not only do we face the viewpoint of those who maintain that the Bible is full of errors and consequently no cogent case for its inspiration or infallibility can be made, but many who maintain a high view of Scripture contend that a rational defense of inerrancy ought not to be made even if it could be made.
The position of this essay is to maintain that not only can a defense of inerrancy be presented, but that such a defense ought to be made. The purpose of this paper is not to provide a comprehensive apology for the case for inerrancy but rather to provide a methodological framework for such a defense. This will involve a brief rehearsal and analysis of methodological options that are before us.